26 de mayo de 2026Lauren Kramer
La conservación por sí sola no siempre es suficiente: los estudios demuestran que la mayoría de las áreas marinas protegidas se ven afectadas de manera desproporcionada por un saneamiento inadecuado.
Cuando más de 170 naciones se comprometieron a proteger el 30 % de los océanos del mundo para 2030 en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Océanos de 2025, el compromiso fue aclamado como un gran logro para la biodiversidad, la regulación de alta mar y los esfuerzos para frenar la contaminación por plásticos. Sin embargo, estudios recientes sugieren que, dada la magnitud del daño causado por el ser humano, la conservación de los océanos por sí sola podría ser insuficiente para salvar nuestros mares.
En abril, la Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre (WCS) y la Universidad de Queensland publicaron un estudio que revela que casi tres de cada cuatro áreas marinas protegidas (AMP) del mundo se ven afectadas por la contaminación de aguas residuales. El problema es más grave en las regiones vitales para los arrecifes de coral y la vida marina tropical, donde hasta el 92 % de las AMP están afectadas y los niveles de contaminación son 10 veces superiores a los de las aguas circundantes no protegidas.
Los resultados plantean una pregunta difícil: ¿Hasta qué punto son efectivas las áreas marinas protegidas frente a la presión pesquera y otras actividades comerciales si la contaminación por aguas residuales continúa fluyendo hacia ellas?
“Existe un enorme déficit de financiación en materia de saneamiento”, afirmó la Dra. Amelia Wenger, responsable mundial de la lucha contra la contaminación del agua en WCS. “Tres mil millones de personas carecen de acceso a saneamiento seguro, y en zonas sin buenos sistemas de saneamiento, el dicho de que ‘la dilución es la solución a la contaminación’ implica que los residuos suelen acabar en los cuerpos de agua”.
Las aguas residuales —el agua usada que se descarga de hogares y negocios y que fluye a través de los sistemas de alcantarillado hacia ríos y océanos— contienen nutrientes, patógenos y sustancias químicas que dañan los arrecifes de coral, los ecosistemas de praderas marinas y la fauna costera. Su presencia se ha relacionado con el deterioro de los arrecifes de coral en todo el mundo, la proliferación de algas nocivas e incluso enfermedades cerebrales en delfines. Además, su presencia en las áreas marinas protegidas no se limita a los países en desarrollo.
«Al analizar la huella global de la contaminación, nos dimos cuenta de que se trata de un problema muy extendido», declaró Wenger. «Tomemos como ejemplo el Reino Unido, que lleva varios años sufriendo una grave crisis de aguas residuales. Los servicios de saneamiento en el Reino Unido están privatizados y, dado que estas empresas no han invertido en mantenimiento, se registran niveles altísimos de contaminación y se vierten aguas residuales sin tratar en el Distrito de los Lagos. Este es un país que podría permitirse invertir en su sistema de alcantarillado, pero no lo hace».
Incluso en aquellos países que tratan sus aguas residuales antes de verterlas, las diferentes normas mínimas de tratamiento implican que aún pueden estar presentes nutrientes nocivos.
“Si se vierten todos esos nutrientes al océano, empiezan a surgir problemas”, dijo Wenger. “El tratamiento debe centrarse en la eliminación avanzada de nutrientes y la posterior reutilización del agua, no en verterla al océano. El agua tratada es un recurso valioso, ¡y el océano no la quiere!”.
Aunque el cambio climático puede ser un problema abrumador, la contaminación tiene solución, recalcó.
“Sabemos cómo hacerlo a nivel local y a gran escala, y una de las ventajas añadidas es que se trata de una estrategia de gran envergadura para la resiliencia climática”, afirmó. “El problema es que la contaminación recibe muy pocos recursos. Our Shared Seas realizó un análisis del panorama mundial de la financiación oceánica y descubrió que, entre 2015 y 2024, solo el 2,36 % de toda la financiación oceánica se destinó a la contaminación”.
En cambio, Wenger afirmó que las áreas marinas protegidas recibieron casi el 25 por ciento de la financiación, y añadió que «no podemos seguir ignorando y desfinanciando esta enorme amenaza».
“El objetivo de alcanzar 30 objetivos para 2030 ha acaparado tanta atención que olvidamos que es solo uno de los 20 que intentamos lograr, y todos ellos son necesarios para recuperar la biodiversidad marina”, continuó. “La gestión de aguas residuales es una herramienta, las restricciones a la pesca son otra, pero se requieren muchas intervenciones”.
Roberto Danovaro, profesor de la Universidad Politécnica de Marche en Italia, coincide con esta opinión. Fue uno de los autores de un análisis global de 764 proyectos de restauración marina que concluyó que la protección pasiva —definida simplemente como el cese de la actividad perjudicial— puede tardar hasta 200 años en producir una recuperación.
Según él, lo que se necesita es una restauración activa : intervenciones diseñadas para acelerar la recuperación del ecosistema, como la estabilización del lecho marino o la reintroducción de organismos que forman hábitats, como praderas de pastos marinos, manglares, bosques de algas y arrecifes de coral. Estos ecosistemas crean hábitats para otras especies marinas.
“La restauración pasiva consiste en eliminar los factores de estrés y luego aprovechar la resiliencia natural de los ecosistemas para que puedan recuperarse. Se trata de eliminar los factores de estrés y monitorear”, explicó. “Por el contrario, la restauración activa consiste en eliminar los factores de estrés, intervenir y monitorear, lo cual es necesario para acelerar la recuperación. La mejor solución es una combinación de ambas, ya que hemos destruido o dañado gravemente el 75 por ciento de los ecosistemas marinos”.
La idea para el futuro es crear viveros y granjas de especies formadoras de hábitat en áreas marinas protegidas. Estas especies podrán luego exportarse a otras regiones donde dichos hábitats fueron eliminados o destruidos, para repoblarlas.
Danoravo hizo referencia al Proyecto de Reparación , lanzado por la Unión Europea para restaurar los sistemas de aguas profundas, como los arrecifes de coral y los campos de esponjas, dañados por la pesca de arrastre.
“Una solución consiste en desarrollar estructuras artificiales para recuperar larvas y trasladarlas a diferentes zonas donde puedan seguir creciendo”, explicó. “Otra es recolectar fragmentos de coral de aguas profundas y multiplicarlos en laboratorios antes de reintroducirlos en el mar. Estas son estrategias que estamos utilizando desde Irlanda hasta el Mediterráneo, y están dando buenos resultados. Pero como los corales no crecen rápido, la recuperación de un arrecife afectado podría llevar varias décadas. La primera solución es prevenir el daño”.
Danoravo advirtió que la pesca debería restringirse en zonas con ecosistemas vulnerables y permitirse en otras.
«Si pescamos en todas partes, no ofrecemos ninguna opción de recuperación», afirmó. «En un mundo ideal, deberíamos pasar de la pesca deportiva a la cría y el cultivo de especies marinas, pero esto no se puede hacer de golpe. Por lo tanto, una buena transición consiste en restringir y limitar las zonas y profundidades donde se puede practicar la pesca de arrastre».
Permitir la pesca a una profundidad de entre 400 y 500 metros podría ser una buena solución para comenzar a repoblar las especies, sugirió.
“Esta sería una medida sencilla de gestión basada en el ecosistema, y donde se han adoptado estas medidas, los resultados han sido extraordinarios en un par de años”, dijo Danoravo. “En el mar Adriático, establecer una nueva zona restringida para repoblar el bacalao tuvo tan buenos resultados que incluso los pescadores solicitaron una ampliación de la zona restringida. Lo mismo sucedió con las restricciones a la pesca de pulpo en el País Vasco, en el norte de España. Después de un tiempo, los pescadores ven más peces y agradecen el esfuerzo”.
En general, sin embargo, afirmó que la pesca de arrastre de fondo se realiza cada año a una profundidad 50 metros mayor, porque los pescadores no encuentran suficientes peces a menor profundidad.
“Seguimos erosionando el capital natural y las poblaciones existentes mediante la sobrepesca”, lamentó Danoravo. “Hemos demostrado que al restringir una pesquería, se mantiene la pesca en las zonas circundantes. El problema radica en la regulación: se pueden crear fronteras y establecer áreas marinas protegidas, pero la pesca ilegal continúa causando daños”.
Fuente: https://www.globalseafood.org/advocate/the-world-is-expanding-marine-protected-areas-will-sewage-pollution-undermine-them/?utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz-92h5xrnyjFLRhDz000i5-7J0gqX538slt3thR-fjfGph8t1dALGQZzatAWYHa48hiZwgbHLhK7J4kwZjQMDDLcqI9eJg&_hsmi=420822814&utm_content=420822814&utm_source=hs_email
